入職時已超退休年齡,64歲打下班卡時猝死算工傷嗎?(高院再審)

                                2022-01-13 10:58發布

                                黎叔,男,1956年8月10日出生,2018年12月19日入職北京某保潔公司,入職時已超過法定退休年齡。

                                2020年2月6日20時左右,黎叔在下班打卡時突然倒地不起,北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認死亡,后經司法鑒定為猝死。

                                2020年2月21日,黎叔妻子劉梅向人社局申請工傷認定。

                                2020年6月18日,人社局作出《認定工傷決定書》,認為黎叔受到的事故傷害,符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規定,屬于工傷認定范圍,現予以認定為視同工傷。

                                公司不服,申請行政復議。復議機關維持了《認定工傷決定書》。

                                公司起訴:雙方不是勞動關系,不能認定為工傷

                                公司提起行政訴訟,理由如下:

                                1、黎叔突發疾病死亡時并非在工作時間及工作崗位,故不應視同工傷。

                                公司的工作安排為每日7:00-11:00、13:00-16:00以及17:30-18:30,而黎叔突發疾病的時間是在晚20時許,并非在工作時間以及工作崗位上,因此不能視同工傷。

                                2、黎叔已經享受了基本養老待遇,其與公司之間應該是勞務關系,并非勞動關系。

                                黎叔在公司處工作時已經達到退休年齡,并且隱瞞了自己2016年已開始享受基本養老保險待遇的事實。如果將退休人員再納入到“職業勞動者”的范疇,并與其他勞動者一樣予以保護,必然產生邏輯悖論。因為,社保部門對于超過退休年齡的人員不予上社會保險,這跟《勞動合同法》關于單位要給其職工上社保是相互矛盾的,在法律實施上是有障礙的。

                                根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定,勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止;《勞動合同法》第四十四條規定,勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的,勞動合同終止的相關規定,不應認定黎叔視同工傷,應該認定雙方為勞務關系更符合邏輯?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規定,用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應當按勞務關系處理。

                                一審判決:黎叔死亡符合工作崗位、工作時間要求

                                一審法院認為,《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定,視同工傷的情形有:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的?!豆kU條例》第十九條第二款規定,職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。

                                本案中,雙方爭議的焦點有二,其一為黎叔突發疾病死亡時,是否滿足“工作時間”和“工作崗位”兩個認定視同工傷的要件;其二為在黎叔已超過退休年齡且享受過河北省城鄉居民基本養老保險待遇的情形下是否符合視同工傷的認定條件。

                                “工作時間”的認定需要綜合考量崗位性質,執行的工時制度、工作單位的規章制度、考勤記錄、加班情形及事發時的實際狀況等因素。公司主張黎叔的工作時間為每日7:00-11:00、13:00-16:00以及17:30-18:30,病亡時間非工作時間,但公司在工傷認定階段及庭審中均未提交證據證明,且與在案證據相悖,結合雙方關于執行綜合計算工時的約定,法院對其上述主張不予采納。人社局所提交的證據可以證明黎叔系在工作時間突發疾病死亡。黎叔從事保潔工作的地點為朝陽區中國第一商城,其在該工作區域下班打卡過程中突發疾病死亡,根據在案證據及雙方陳述,符合工傷認定中關于“工作崗位”的要求。

                                《工傷保險條例》第六十二條第二款規定,應當參加工傷保險而未參加工傷保險的,用人單位職工發生工傷的,由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。工傷保險制度設立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業病的職工獲得醫療救助和經濟補償,是否參加工傷保險只是關系到勞動者工傷待遇支付主體的問題,并非認定工傷的前提條件。

                                《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的,應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》([2010]行他字第10號)及《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的,能否認定工傷的答復》([2012]行他字第13號)中均已明確,用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民,在工作時間內、因工作原因傷亡的,應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。因此,公司所述黎叔超過法定退休年齡無法繳納工傷保險,因此不能視同工傷的意見,不予采納。

                                《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》(人社部發〔2016〕29號,2016年3月28日)第二條規定,達到或超過法定退休年齡,但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇,繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的,用人單位依法承擔工傷保險責任。黎叔原職業為糧農,無在案證據證明其與其他機關、企事業單位存在退休關系,其生前并未享受上述規定中的城鎮職工基本養老保險待遇,其享受的城鄉居民基本養老保險待遇無論從性質上還是從實際獲得的保險待遇上都與城鎮職工基本養老保險待遇有本質的區別。因此,對于公司所述黎叔已享受過城鄉居民基本養老保險待遇,因此不能視同工傷的意見,亦不予采納。

                                綜上,一審判決駁回公司的訴訟請求。

                                公司不服,提起上訴。

                                二審判決:黎叔在下班打卡時猝死,應當視同工傷

                                二審法院認為,《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定,職工在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的,視同工傷?!蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的,應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》([2010]行他字第10號)規定,用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民,在工作時間內、因工作原因傷亡的,應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

                                我國工傷保險的立法宗旨在于通過發揮工傷預防、工傷補償和工傷康復等工傷保險的基本功能,實現維護勞動者基本權益的主要目的。勞動保障行政部門作出工傷認定的行政行為,應當對主體、時間、空間等方面綜合進行考量,以確保作出的行政行為定性準確,切實維護勞動者合法權益。

                                本案中,黎叔系外埠進城務工農民,于2018年12月19日入職公司,2020年2月6日20時左右,黎叔在下班打卡時突然倒地不起,北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認死亡,后經鑒定符合猝死。該情形符合上述法律規定應當認定視同工傷的情形。

                                綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持一審判決。

                                公司仍不服,向北京高院申請再審。

                                高院裁定:人社局認定黎叔屬工傷事實清楚,適用法律正確,程序亦無不當

                                北京高院認為,根據最高人民法院行政審判庭《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的,應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》([2010]行他字第10號)和最高人民法院行政審判庭《關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復》([2007]行他字第6號)的主要精神,人社局認定黎叔符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的工傷情形,并作出《認定工傷決定書》,認定事實清楚,適用法律正確,程序亦無不當。

                                高院裁定如下:駁回公司的再審申請。

                                案號:(2021)京行申1180號(當事人系化名)


                                小編附上判決書中涉及的兩個答復供參考:

                                答復一

                                最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的應否適用《工傷保險條例》請示的答復

                                (2010)行他字第10號

                                山東省高級人民法院:

                                你院報送的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經研究,原則同意你院的傾向性意見。即:用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民,在工作時間內、因工作原因傷亡的,應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

                                答復二

                                最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復

                                (2007)行他字第6號

                                 重慶市高級人民法院:

                                 你院(2006)渝高法行示字第14號《關于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究,原則同意你院第二種意見,即:根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定,離退休人員受聘于現工作單位,現工作單位已經為其繳納了工傷保險費,其在受聘期間因工作受到事故傷害的,應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。


                                相關知識

                                  員工冒用他人身份入職后遭受工傷,公司要賠錢嗎?

                                  來源:勞動工傷 時間:2021-09-04 03:01

                                  文︱陳元,北京盈科(上海)律師事務所高級合伙人【典型案例】張三用李四的身份證應聘某公司并辦理了入職,公司以李四的身份信息辦理了社會保險。有一天,張三在工作中發生了工傷。問:1、張三和公司之間是否存在勞動關系?2、張三的工傷如何理賠?【裁判規...

                                  上班時身體不適,下班后在家猝死,能認定工傷嗎?(高院再審)

                                  來源:勞動工傷 時間:2022-03-30 17:42

                                  一審判決:不能苛求一個普通人在發病后對疾病可能導致的后果能嚴重到事關自己的生死提前作出判定,應當視同工傷一審法院認為,在認定事實方面,各當事人的主要分歧在對于突發疾病時間起算點的確認上,家屬和單位認為應當是上班期間,即孫云龍感到身體不適的2...

                                  老師家中猝死,最高法 : 屬工傷!

                                  來源:勞動工傷 時間:2021-10-02 08:06

                                  【小編按】這個案例一波三折,從2011年11月事故發生至最高法院2017年11月29日做出裁定,耗時6年!最高法院在裁定書中對《工傷保險條例》中的在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡條款做了精辟的論述,可供實務...

                                  老師家中猝死 最高法 : 屬工傷!

                                  來源:勞動工傷 時間:2021-12-01 17:47

                                  【小編按】這個案例一波三折,從2011年11月事故發生至最高法院2017年11月29日做出裁定,耗時6年!最高法院在裁定書中對《工傷保險條例》中的在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡條款做了精辟的論述,可供實務...

                                  廣州一大學副教授坐公交時猝死,該不該認定為工傷?

                                  來源:勞動工傷 時間:2021-12-22 14:29

                                   不坐班(通常所說的不打卡)的工作,工傷該如何認定? 副教授公交車上猝死 他坐公交車去干什么?是否應該認定為工傷? 勞動者是否坐班不是工傷認定的障礙最高人民法院判例:  不坐班的工作工傷認定要符合立法精神  俞某某的丈夫馮某是海南省瓊山中學...

                                  高院:達到退休年齡后繼續工作屬特殊勞動關系,公司可隨時解除且不支付補償!

                                  來源:勞動工傷 時間:2022-01-16 10:55

                                  林仙兒,女,1965年5月6日出生,系江蘇某機械公司員工,2001年11月23日入職,2009年9月起,公司為林仙兒繳納社會保險。2015年5月6日,林仙兒達到法定退休年齡,但仍繼續留在公司工作,月工資5000元左右。2017年2月4日,公...

                                  超過法定退休年齡的勞動者能否認定工傷

                                  來源:勞動工傷 時間:2021-12-12 11:18

                                  工傷保險,是指勞動者在工作中或在規定的特殊情況下,遭受意外傷害或患職業病導致暫時或永久喪失勞動能力以及死亡時,勞動者或其遺屬從國家和社會獲得物質幫助的一種社會保險制度。 案情 2018年11月4日,劉某某...

                                  西安一郵件分揀員通宵夜班后猝死 下班猝死算工傷嗎?

                                  來源:勞動工傷 時間:2022-01-19 08:14

                                    12月10日9時30分,30歲的楊勇(化名)如往常一樣上完通宵夜班回到家中休息,此后再也沒有醒過來。楊勇的居民死亡醫學證明書顯示,其死亡原因為猝死。   12月15日,楊勇的妻子表示,家屬認為楊勇的猝死和其生前曾連續超時高強度工作...

                                  最高院案例:職工下夜班后在公司公寓內休息期間猝死,不屬于工傷

                                  來源:勞動工傷 時間:2022-02-06 16:56

                                  職工下小夜班后回到公寓休息期間猝死,既非在工作時間也非在工作崗位死亡,故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條規定的情形。審理法院: 最高人民法院案  號: (2016)最...

                                  最高法院判例:職工退休時管理性崗位如何認定?(終于明白了)

                                  來源:其它 時間:2022-01-27 10:57

                                  裁判要旨:對于職工退休時工作崗位性質屬于管理或技術崗位還是操作、生產或服務崗位,已辦理內退的情況如何處理等等,則要結合企業內部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認定,屬于企業的用工自主管理權范疇。案情回顧馮國菊于1964年12月出生,1984...

                                一本一道av无码中文字幕