抵押權預告登記是否具有阻卻法院強制執行的效力?

                                2022-06-30 14:47發布

                                抵押權預告登記是否具有阻卻法院強制執行的效力?

                                ▌裁判要旨:1、對于其他人享有抵押權的被執行人財產,人民法院可以采取強制執行措施,抵押權人可以通過對拍賣變賣的價款參與分配、主張優先受償維護自己的合法權益,但不能排除強制執行。當事人對房屋僅辦理了抵押權預告登記的,尚未享有抵押權,根據法律規定,人民法院顯然可以采取強制執行措施。即被執行財產上的抵押權預告登記并不具有阻卻人民法院強制執行的效力。2、根據《執行異議和復議規定》第30條的規定,可以排除人民法院執行處分行為的,系不動產買賣關系中已對標的物辦理了預告登記的買受人,而并非抵押權預告登記的權利人。

                                中華人民共和國最高人民法院

                                民 事 裁 定 書

                                (2019)最高法民申1049號

                                再審申請人(一審原告、二審上訴人):大連市住房公積金管理中心。住所地:遼寧省大連市中山區武漢街**號。

                                法定代表人:邢戰坤,該中心主任。

                                委托訴訟代理人:趙展,該中心員工。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):花旗銀行(中國)有限公司大連分行。住所地:遼寧省大連市中山區港興路*號大連萬達中心寫字樓裙樓底商**層********單元。

                                負責人:李運新,該分行行長。

                                委托訴訟代理人:葉臻勇,君合律師事務所上海分所律師。

                                委托訴訟代理人:韓雨,北京君合律師事務所大連分所律師。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):大連恒大高新材料開發有限公司。住所地:遼寧省大連經濟技術開發區遼河西路***號。

                                法定代表人:盧廣霞,該公司董事長。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):大連奧斯卡專用車有限公司。住所地:遼寧省大連保稅區十三里工業新區中興路**號。

                                法定代表人:張立偉,該公司董事長。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):大連遠大恒基環保有限公司。住所地:遼寧省大連普灣新區炮臺鎮鮑家村。

                                法定代表人:郭凱,該公司董事長。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):盧廣霞,女,1957年4月27日出生,漢族。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):郭凱,男,1981年6月29日出生,漢族。

                                被申請人(一審被告、二審被上訴人):郭向陽,男,1957年4月28日出生,漢族。

                                再審申請人大連市住房公積金管理中心(以下簡稱公積金中心)因與被申請人花旗銀行(中國)有限公司大連分行(以下簡稱花旗銀行)、大連恒大高新材料開發有限公司(以下簡稱恒大公司)、大連奧斯卡專用車有限公司(以下簡稱奧斯卡公司)、大連遠大恒基環保有限公司(以下簡稱遠大公司)、盧廣霞、郭凱、郭向陽案外人執行異議之訴一案,不服遼寧省高級人民法院(2017)遼民終1327號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。

                                公積金中心依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定申請再審。主要事實和理由:

                                (一)原審遺漏部分事實沒有查清,導致事實認定不完整。公積金中心作為案涉房屋的抵押權預告登記權利人,在將抵押權的預告登記轉為正式的抵押登記之前,必備條件是案涉房屋必須辦理不動產登記并取得正式產權證,該過程必須由房屋買受人郭凱本人親自到場辦理(按照大連市地方稅務局的規定,辦理產權登記納稅申報必須購房人本人親自到場辦理,不能委托其他人代辦)。而郭凱作為花旗銀行的被執行人,同時也是公積金中心的債務人,拒絕配合辦理房屋的產權登記,導致無法辦理抵押權登記。公積金中心對于未進行不動產登記沒有過錯,因此預告登記并未失效?;诘盅簷囝A告登記仍然有效的前提,原審判決錯誤。

                                (二)原審判決對司法解釋的援引和適用錯誤。原審判決適用《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十四條、第二十五條的規定,認定公積金中心不享有足以排除強制執行的民事權益錯誤。本案應該適用第三十條關于“金錢債權執行中,對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產,受讓人提出停止處分異議的,人民法院應予支持;符合物權登記條件,受讓人提出排除執行異議的,應予支持”的規定。結合本案的事實,花旗銀行與郭凱之間的糾紛是借款糾紛,屬于典型的金錢債權執行;被查封的不動產已經辦理了抵押權受讓預告登記,若沒有人民法院的查封,已經符合了物權登記的條件。在上述情況下,公積金中心請求停止對于不動產的處分,排除執行完全符合司法解釋的規定,理應得到人民法院的支持。而且最高人民法院的觀點及司法實踐都支持了預告登記權利人。

                                (三)公積金中心是以取得案涉房屋的抵押權預告登記作為貸款債權擔保的前提而提供貸款,根據《中華人民共和國物權法》的規定,公積金中心的貸款債權及擔保該貸款債權實現的權利應當予以保護,請求法院確認公積金中心對于設定了抵押權預告登記房屋的變現款項擁有優先受償權。

                                (四)本案所反映事實并非獨特的個案,在金融領域,購房者將期房預抵押給金融機構辦理按揭貸款,已經成為住房抵押貸款的主要交易模式。如果不承認預告登記可以排除金錢債權的強制執行,將會使預告登記保全債權的功能大為減損,金融機構的貸款風險也會完全暴露,也可能引致一些當事人利用民事審判或仲裁程序投機取巧,惡意損害預告登記權利人的合法權益,故請求支持公積金中心的再審申請。

                                花旗銀行提交意見稱,公積金中心不能依據抵押權預告登記權利排除法院的強制執行,也不能主張以拍賣、變賣案涉房產的價款在債權范圍內優先受償。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應駁回公積金中心的再審申請。

                                恒大公司、遠大公司提交意見稱,兩公司對案涉事實承擔的是連帶保證責任,沒有獨立的請求權,尊重法院裁決。

                                本院認為,公積金中心申請再審的理由不能成立?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第40條規定:“人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產,可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款,應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償后,其余額部分用于清償申請執行人的債權?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規定:“對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人,可以直接申請參與分配,主張優先受償權?!备鶕笆鲆幎?,對于其他人享有抵押權的被執行人財產,人民法院可以采取強制執行措施,抵押權人則可以通過對拍賣變賣的價款參與分配、主張優先受償維護自己的合法權益,但不能排除強制執行。本案中,公積金中心對案涉房屋僅辦理了抵押權預告登記,尚未享有抵押權,根據前述司法解釋的規定,人民法院顯然可以采取強制執行措施。即被執行財產上的抵押權預告登記并不具有阻卻人民法院強制執行的效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第三十條規定:“金錢債權執行中,對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產,受讓人提出停止處分異議的,人民法院應予支持;符合物權登記條件,受讓人提出排除執行異議的,應予支持?!备鶕牧x可知,該條司法解釋中可以排除人民法院執行處分行為的,系不動產買賣關系中已對標的物辦理了預告登記的買受人,而并非抵押權預告登記的權利人。公積金中心以其對案涉房屋辦理了抵押權預告登記為由要求排除人民法院的強制執行,沒有法律依據。在此前提下,原審是否查明案涉抵押權預告登記的時效等事實,不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強制執行的民事權益的事實認定。如前所述,公積金中心僅是案涉房屋的抵押權預告登記權利人,在其未提供證據證明已經具備完成本登記條件的情況下,原審對其要求確認就案涉房屋享有優先受償權的訴訟請求未予支持,并無不當。公積金中心主張原審認定事實及適用法律錯誤的申請再審事由不成立。

                                綜上,公積金中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定,裁定如下:

                                駁回大連市住房公積金管理中心的再審申請。

                                審  判  長 王富博

                                審  判  員 張代恩

                                審  判  員 宋春雨

                                二〇一九年四月十八日

                                法官助理 侯 望

                                書  記  員 黃婷婷

                                來源:民事審判、兩高法律資訊

                                相關知識

                                  最高院:購買設定抵押的商品房在抵押登記存在的情況下購房人不能實現將訴爭房產變更到自己名下的法律效果

                                  來源:房產糾紛 時間:2022-01-15 11:32

                                  來源:法門囚徒以下正文裁判要旨雖然購房人支付了案涉房產購房款并實際占有該房產,但作為案涉房產購買人并未對案涉房產進行預告登記等保證其將來實現自身物權的措施,該訴爭房產的所有權不能依據其已占有的事實而認定發生物權變動的效果。在購房人與開發商簽...

                                  物權內部優先效力

                                  來源:其它 時間:2022-04-20 15:15

                                  物權優先效力的內容 1.物權具有優先于債權的效力。 (1)物權優先于債權的含義。同一個標的物上,如果有物權與債權并存時,無論物權成立于債權之前還是成立于債權之后,物權均有優先于債權實現的效力。 物權優先于債權的法理依據就是物權的公示公信原...

                                  不動產抵押預告登記效力的認定

                                  來源:其它 時間:2022-02-28 17:38

                                  不動產抵押預告登記效力的認定——某銀行股份有限公司煙臺分行訴張某、李某、煙臺某置業有限公司金融借款合同糾紛案裁判要旨對于不動產抵押預告登記效力的認定,應以不動產是否已經辦理首次登記為判斷要件,將抵押權預告登記的法律效果進行區分。對于已經辦理...

                                  預售登記的房子能執行嗎

                                  來源:行政訴訟 時間:2022-04-20 12:07

                                  預售登記的房子否能執行 一、房屋預售登記定義 房屋預告登記指當事人約定買賣房屋或者轉讓其他不動產物權時,為了限制債務人處分該不動產,保障債權人將來取得物權而作的登記。如在商品房預售中,購房者可以就尚未建成的住房進行預告登記,以制約開發商把...

                                  已預告登記但買受人違約開發商可排除房產執行的認定

                                  來源:房產糾紛 時間:2022-04-20 14:11

                                  【案情】  張先生向劉女士借款未還被訴至法院,2015年1月6日法院對張先生購買的已辦理預告登記,但未辦理所有權登記的商品房進行了訴前保全。2015年6月2日,劉女士與張先生自愿達成調解協議,后因張先生逾期未履行生效調解書所確定的義務,劉女...

                                  預售商品房法院可以查封嗎(法院查封了開發商已經預售的房屋)

                                  來源:精選知識 時間:2022-04-20 12:34

                                  張某與開發商簽訂了預售合同,一次性付款購買了一套期房并到房管局辦理了預售商品房的登記備案手續,工程竣工驗收合格后,開發商按期將房屋交付給了張某,張某裝修后搬進了該房,后開發商辦理了房屋產權證,在張某辦理分戶產權的過程中,開發商因借款糾紛被某...

                                  預告登記證(預告登記證書一般什么時候收到)

                                  來源:精選知識 時間:2022-03-06 13:24

                                  房屋預告登記證明與房產證區別在于: 1、一個是預告登記的證明,預告登記并沒有實際取得不動產的權利;房屋預告登記證明的首要效力在于擔保功能,即防止不動產權利人違反義務對不動產進行處分。 2、一個是權利證明,已經實際取得了不動產。 根據《物權法...

                                  預售房法院可以凍結嗎(買房預存凍結)

                                  來源:精選知識 時間:2021-12-29 03:41

                                  商品房預售合同登記備案制度僅僅是一種行政管理的手段,并非物權登記,購房者享有的權利仍然是一種合同債權,是否辦理商品房預售合同的登記備案并不能決定該預售合同是否具有法律效力。預告登記,是指為保全一項請求權而進行的不動產登記,該項請求權所要達到...

                                  不動產預告登記

                                  來源:精選知識 時間:2021-09-25 22:56

                                  預告登記和異議登記都是不動產登記的類型。他們都屬于限制登記。 預告登記,主要是指為保全一項以將來發生的不動產物權變動為目的的請求權的不動產登記。它將債權請求權予以登記,使其具有對抗第三人的效力,使妨害其不動產物權登記請求權所為的處分無效,以...

                                  預登記的房子法院可以查封嗎(沒有手續的房子法院可以查封嗎)

                                  來源:精選知識 時間:2022-01-03 04:51

                                  我國物權法第二十條規定:當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議,為保障將來實現物權,按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后,未經預告登記的權利人同意,處分該不動產的,不發生物權效力。   該條規定系我國第一次設立預告登記制度。由...

                                一本一道av无码中文字幕